5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

哲学者ですが何か質問はありますか?

1 :774ワット発電中さん:2010/04/07(水) 05:52:33 ID:O7hNmDdb
何か質問はある?

2 :電脳死:2010/04/07(水) 06:40:06 ID:9nQjftIP
しつもーんっ!

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/denki/1162639463/2-

3 :774ワット発電中さん:2010/04/07(水) 07:37:57 ID:jK4bqcSw
なんでそんなどうでもいい事でスレ立てたの?

どうすればスレ削除して消えてくれますか?

さあ答えろ。

4 :当スレを端的に言い表す一言:2010/04/07(水) 09:53:20 ID:umJ+QFJe

ぬるぽ

5 :774ワット発電中さん:2010/04/07(水) 11:44:09 ID:d2+AUz+M
 最近の哲学の傾向は?

6 :774ワット発電中さん:2010/04/07(水) 22:21:33 ID:O7hNmDdb
>>5
もっと詳しく質問してくれ。

7 :774ワット発電中さん:2010/04/09(金) 20:35:32 ID:QOqFbU3g
哲学ってファッション?

8 :774ワット発電中さん:2010/04/10(土) 05:07:56 ID:cX5JKdZA
>>7
違います。
哲学は学問の王、万学の楚です。

9 :774ワット発電中さん:2010/04/10(土) 10:58:01 ID:eIpM5Ng/
現代日本社会で言うところの哲学と、
8の言う万学の楚の哲学との違いは?

10 :774ワット発電中さん:2010/04/10(土) 14:50:37 ID:cX5JKdZA
>>9
学問としての哲学は学問の王であり万学の楚であるということを言ったのです。

11 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 08:47:17 ID:VIkV9iQ3
能書きたれてる俺ってかっこいい?

12 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 12:12:09 ID:PIEfH662
>>11
格好悪いです。

13 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 14:13:13 ID:tRL6Dwql
ラーメン屋の親父の中には、
独自のラーメン哲学を持っている人もいると聞いたことがありますが、
彼らは哲学者ですか?

14 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 14:49:59 ID:LryOHCsQ
東浩紀氏について

15 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 15:05:11 ID:PIEfH662
>>13
定義によりけりですな。
哲学を研究することを職業としている人のことを哲学者とするならば、
もちろん哲学者ではないし、
「哲学者」というのを、哲学する人全般を指すならば、彼らも哲学者と呼べるのではないでしょうか?

16 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 15:06:15 ID:BvfYFn68
哲人風の電子技術者や文人風の電子技術者はまぁいいんだ。
でも脳味噌筋肉な電子技術者は勘弁いただきたい。

17 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 15:41:58 ID:eBb6XwXf
「食事する哲学者の問題」について何か一言

18 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 16:37:43 ID:PIEfH662
>>17
特にないです。

19 :774ワット発電中さん:2010/04/11(日) 17:59:47 ID:LeLhWQQ0
フォークから箸に変わったという話を聞くが、それより手を洗ってきて素手で食べてはいかがか?

20 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 07:23:14 ID:FbePSrfb
LOGIC < LOGOS = 歴録六裂理離 = (ふたつに)割く(SAK-U) = 3 + 3 = SIX(六) = SEX > SECTION SEGMENT = 切説節殺(S\T)


21 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 07:47:17 ID:gKuD5Tb6
 離婚は大きな裏切りである。
大きな裏切りをするような奴は小さなことは簡単に裏切る。
社会生活はあらゆる点で、些細なことの集まりである。
だから離婚者はあらゆる点で、裏切り者だ。


22 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 09:49:12 ID:hIeE4MfZ
理系の人ってどうして文系の人を見下すんですか?

23 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 12:22:58 ID:s6UWfm74
理系でも文系でもないバカがとりあえず文系を騙るから
文系にバカが多いように見えるんだろうなぁ

24 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 14:13:38 ID:rJvE9w5b
馬鹿に説明しても分かってもらえないという馬鹿馬鹿しさ。

25 :774ワット発電中さん:2010/04/12(月) 17:39:48 ID:v3DkbuAQ
某大学の文理学部の教授の発言は抱腹絶倒ものだ

26 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 09:15:43 ID:OJQLkATx
科学は究極、哲学に行き着くとききますが、どうしてでしょう?

27 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 11:23:22 ID:vUyfpZaN
>>26
物事の本質を見つめようとすると、哲学に行き着くのです。
哲学は、物事の本質を見つめる学問なのです。

28 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 11:36:51 ID:2v5I4jb/
理系の人ってなんで尊大で上から物を言うようになるんですか?

29 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 13:44:06 ID:4noUA6Xb
下から物を言っても突き上げるようになって結局同じことだ。

30 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 20:02:08 ID:+1TEv4OQ
哲学は言葉で表現できない事象を扱えますか?

31 :774ワット発電中さん:2010/04/13(火) 20:05:29 ID:2v5I4jb/
理系の人ってなんで薀蓄好きでイヤミな人が多いんですか?

32 :774ワット発電中さん:2010/04/14(水) 12:10:35 ID:bYEmqaxb
人生は大車輪だそうですが、菊池桃子はどうしてボックスを踏むんですか?

33 :774ワット発電中さん:2010/04/14(水) 19:28:40 ID:xM2dkHad
>>30
扱えます。
何でも扱えます。

というより、哲学というのは、言葉で表現しにくい事象を言葉で言い表そうとするからこそ難しいのです。

34 :774ワット発電中さん:2010/04/14(水) 20:33:45 ID:JsV+H/VX
哲学の面からいって哲学とはどうゆうものですか?
矢印使って自分のような馬鹿でも理解出来るように説明して下さい。
ちなみに物事の真理だの絶対だの宗教的な表現は使わないで。

35 :774ワット発電中さん:2010/04/15(木) 19:19:59 ID:GJRnMH0E
ビッグバン仮説だと遠くほど昔が見えて一番向こうは
ビッグバンそのものがみえるのですか?
では、宇宙の果て・向こう側つまりビッグバン側からこちら(地球)を見る
とどうみえるのですか?
宇宙に中心はないのですか?
ビッグバンが中心ですか?ビッグバンの前は何だったんですか?
空間が曲がっているってどうゆうことですか?
宇宙が閉じているってどうゆうことですか?
小学生に説明してください。

36 :774ワット発電中さん:2010/04/15(木) 20:14:37 ID:wxzwN6gO
なんとなくホスト役の人が実力不足な気がします。
そもそも同じ人が書いてるかどうかもわからないのですが。


37 :774ワット発電中さん:2010/04/15(木) 20:25:05 ID:lS9sIEPW
理系の人ってなんで哲学まで解ってると思い込んでしまうんですか?

38 :774ワット発電中さん:2010/04/15(木) 20:56:39 ID:wxzwN6gO
学問としての哲学は万学の礎だからです。
大雑把な言い方をすると、
理系学問にとって哲学とはまったく別の分野の学問というよりは、
すでに乗り越えてきた(部分的にでしょうが)
過去の学問という位置づけではないでしょうか?

39 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 10:21:18 ID:v8H9MB7Q
質問で〜す。
1.コンピューターなどによる人工知能は、将来、「哲学する」ことが可能だと
思いますか? 実は、「哲学する」っていう意味が小生自身、意味不明なので
「哲学する」っていう意味を、「哲学する、って言って、飯が食えることが
可能である」って定義します。って定義しても、まだ、意味不明ですけど・・・

2.ゲーデルの「不完全性定理」について、哲学者って、どう捉えているんですか?
(蛇足ですけど、ゲーデルの「不完全性定理」については、竹内外史著『数学的世界観』(紀伊国屋書店)
ご参考)。この定理は哲学者にとっても大問題だと思うんですけど・・・。
<電気関連の質問でなくてすいません>
以上、別に急ぎませんから、暇なとき、教えてくださ〜い)

40 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 10:39:37 ID:b1dzsZop
>>39
その場合の数学は、哲学に含まれています。よって問題はありません。

41 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 12:07:46 ID:v8H9MB7Q
40>>
なんか消化不良ですなぁ。かのオッペンハイマーは、この数学の定理を
『人間理性一般における限界というものを明らかに示した』と言って
いるそうです。そこで知の愛者である哲学者さんたちは、この『値の限界』
というものを、どう捉えているのか、ってことが知りたいわけでして・・・・

42 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 12:20:25 ID:v8H9MB7Q
41>>
の付け足しです。
von Neumanという著名な数学者は、ゲーデルがアンカシュタイン賞を
受賞したときの講演で、こうも言ったそうです。
『(前略)重要なことは、このこと(ゲーデルの不完全性定理のこと)は、
哲学原理や疑わしい知的方法ではなく、極度に学問的な厳密な数学的
証明の結果であるということである。(以下略)』

数学も哲学に含まれるということは、即ち、哲学も、結局は「不完全
」であるということですな。数学的に厳密な意味において。

43 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 15:46:09 ID:L2nQEjbS
>>41
の更なる付け足しです。ここからは、もう質問ではなく、限りなく独り言で
す。  人はよく言います。「世の中に完全なものなんてないよ」と。
確かにそうでしょう。しかし、ゲーデルの不完全性定理の衝撃は、なんだか
訳の分からぬ「禅問答」でもなければ、なんとなく感ずる感想でもなく、
机上の空論でもなく、極めて厳密に、それを証明したことにあります。
ケーデルの不完全性定理の証明自体の理解は、かなりの専門的知識を要する
ようですが、その定理の結果については、比較的容易に理解できます(39で
紹介した本を読めば理解できます)
この定理の衝撃さは、おそらく「哲学」にとっても、大衝撃のはずです。
なにしろ、数学のみにとどまらず『人間理性一般における限界』を証明
してしまったのですから。あまりにも衝撃が大き過ぎて、おそらく、未だ
多くの人が、(もちろん小生も含めてのことですが、)この証明の意味する
ところを理解できていないのではないだろうか? これは哲学にとっても
大テーマではないでしょうか?

44 :774ワット発電中さん:2010/04/26(月) 19:16:22 ID:YnUxfiFl
宇宙は無限なんでしょうか?


45 :774ワット発電中さん:2010/04/27(火) 03:26:48 ID:SuEllggP
ツンデレのツンとデレの黄金比はいくつですか?

46 :774ワット発電中さん:2010/04/27(火) 06:39:02 ID:0OWp/cNq
>>44
哲学者さんには、ちょっと酷な質問ではないかいの〜
>>43
の別バージョン。Q「人間の脳は、人間の脳を全て理解できるので
しょうか、永久の時間かかても?」→A「No.」

47 :774ワット発電中さん:2010/04/27(火) 08:39:14 ID:wW/QK5qo
>>45
意味不明ムムムムムム

48 :774ワット発電中さん:2010/04/29(木) 04:23:36 ID:zVl9hVxO
43関連は目下、哲学スレでも質問中で〜す。んで、このスレッドでの
レスは不要でありまする、ホスト様。哲学スレでも、なかなか回答が
こない。 なにしろ質問者自体が、ろくに理解していない内容の質問
なんで、マジな回答は、しずらいなんだろうなぁ。


49 :774ワット発電中さん:2010/05/01(土) 07:01:43 ID:aTy2XPdU
卵と鶏はどちらが先に出来たのでしょうか?

50 :774ワット発電中さん:2010/05/01(土) 07:28:22 ID:HGkFHvhl
馬鹿とアホのちがいを教えてください

51 :774ワット発電中さん:2010/05/01(土) 08:25:28 ID:9ivXCRJn
なぜ神は男と女をわけなさったのかおしえてくだされ

52 :774ワット発電中さん:2010/05/01(土) 15:16:29 ID:/95nPZCg
子孫を確実に残すためじゃよ

53 :774ワット発電中さん:2010/05/02(日) 14:24:51 ID:nxb6S+IL
>>46
で、Noを脳とシャレてみたんだけど、だれも突いてこない(泣)
←だれも読んでないよ→はい分かりました→自問自答

ついでに、哲学者さんに、も一つ質問がありま〜す。
『雨あがる』って映画みてたら、宮崎美子(だっけ?)が、気のきいた
セリフを言います。いわく『なにをしたか、が重要ではなく、なんのために
したか、が重要である!!!』って、タンカをきります。
これ、結構、今日的問題(例えば、小沢一郎とか)であったりして、面白い
ですが、これ哲学的にアウフヘーベンして表現すると、とうなるんでしょうか?
↑電気と関係ない! 削除!

12 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)