5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

絶対に採点ミスなのに先生が認めないんだけど

1 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 19:42:46
今日数学のテスト帰ってきたんだけど、マジありえねえ。

三角形の和が180度であることを証明しなさい。(10点)

ってやつなんだけど、これ解なしなのは常識だろ。
だからそう書いたのに大きくバツされたんだけど。
抗議してもは?お前何言ってんの?みたいな顔されるし、結構好きな先生だったのに失望したわ。

2 : ◆27Tn7FHaVY :2010/01/18(月) 19:45:23
皮オナニーはやめろって言っただろう!

3 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 19:46:59
>>2
うっせカス。

4 :1:2010/01/18(月) 19:53:08
誰か俺に納得のいく説明をしてくれよ!さあ!!さあ!!!

5 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 19:53:09
http://yutori7.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1263805045/
↑の>>1が数学板にまで遠征したようだ

6 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 19:56:26
なんだっけ
公理とは何か証明とは何か
ユークリッドの公理から不完全性定理まで初学者にも分かり易く解説した本があったと思うんだけど
著者の名前忘れた
基礎論の人

7 :1:2010/01/18(月) 19:58:44
>>6
んな難しい言葉並べられてもわかんねぇよ。
難しい言葉で逃げるなんて大人はやっぱりきたない。

8 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 19:59:30
_


あとは錯角

9 :1:2010/01/18(月) 20:00:57
>>8
何言ってんのか分かんねえ。もっと俺に理解できるように喋れよ。

10 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:04:07
>>8で分からない奴は人間じゃねえ

11 :1:2010/01/18(月) 20:05:18
>>10
そうやって人格攻撃ですか
やっぱり大人は最悪だな!!

12 : ◆27Tn7FHaVY :2010/01/18(月) 20:06:04
どうでもいいから、さっさとおっぱいうpしろや

13 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:06:42
1.定規で三角形を書く

2.はさみで切る

3.1つの頂点にあわせて貼って一直線になることを示す

以上をありとあらゆる三角形について行う

14 :1:2010/01/18(月) 20:06:45
>>12
こっちは真面目に話をしているのに
ふざけないでください!!

15 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:07:55
>>8のシンプルさと分かりやすさが凄い

16 :1:2010/01/18(月) 20:09:56
>>13
テスト中にそんなことできるわけねーだろ
もう少し真面目に考えろやバーカ

>>15
わからねーよカス

17 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:10:59
ていうか普通に先生に質問すれば答え教えてもらえると思う

18 :1:2010/01/18(月) 20:11:56
>17
先生は「んーそんなこと言われてもなあ(笑」みたいな感じでまともに取り扱ってくれなかった。
絶対に許さない汚い大人が

19 : ◆27Tn7FHaVY :2010/01/18(月) 20:11:57
中2ぐらいか。悲惨だな

20 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:12:13
>>1

>>1


絶対に採点ミスなのに先生が認めないんだけど
http://yutori7.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1263805045/316

>1+1=2はまだ許せるって言ってんじゃん
>2=1+1と定義してるから

それは証明していると言いたいのか?
大体、 1 + 1 = 2 というのを証明するのには、
何行も必要なんだが。

>でも三角形=内角和が180度 って定義してないじゃん
>だったらそんな証明問題出すなくそ

三角形の内角の和はユークリッド幾何学においては180度なのは絶対だ。
だから、そこから自分で証明を引き出せばいい。それだけ。

21 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:13:47
三角形の1辺を延長すれば、

△_
 ↑ ココは一直線だから180°で、外角は他の二角の和だから、あとはわかるな?w

22 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:15:09
>>21がすごい。

23 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:16:03
>>21
それはどうやって証明するの?

24 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:16:52
>>23
三角形の内角の和が180°だからほ自明だろw

25 :1:2010/01/18(月) 20:17:35
>19
大人の方が悲惨だよバーカ

>20
何が「それだけ」だよ
幾何学とか難しい言葉使うなよ

>21
わからねーよ

>22
すごくねーよ

26 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:23:59
>>1
証明問題なので「解なし」にはならない。そうかいたのなら×で当然。
「「三角形の和」は定義されない」と答えるべきであった。

27 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:27:21
>>21が頑張って考えたのに、わからないなんて残酷な質問者だな。

28 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:31:14
>>1
頭の悪い俺に、どうやって「解なし」という
結論に至ったか説明を頼む。できるだけ理解するよう努力するから

29 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:53:04
知恵袋で聞いてこいよwww

30 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:55:05
お前じゃ一生立っても理解出来ねえよww

31 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 20:57:29
お前じゃ一生立っても理解出来ねえよww

32 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 21:32:20
>>1
証明しなさいであり、解を聞いてるのではない。
この時点でお前の主張は論外。
親切なアドバイスとしては小学校の国語から勉強した方がいいだろ。

>>8>>21でこのスレはほぼ終了。

これでも納得できずに不満垂れる池沼なら氏んだほうがマシだろうね。

33 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 21:48:26
>>23
b
a△c

とすると、ab//cdなる点dとcdを作図。
∠bと∠aを錯角と同位角で移動すれば証明は完成する。

34 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 22:26:05
そもそも中学校では角度について定義してないだろうから
教えてもらってないってゴネまくればいいんじゃないか
>>1が有名な数学者になれば逸話として語り継がれるよ

35 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 22:33:32
ここの >>1 が東大生ってマジ?

36 :132人目の素数さん:2010/01/18(月) 22:49:33
>三角形の和が180度であることを証明しなさい。

正確に引用しとるかね?
だとしたら>>26の言う通り「「三角形の和」は定義されない」が答。

もし「三角形の内角の和が180度であることを証明しなさい。」なら
>>32の言う通り>>8>>21(、>>33)が答。

まあ>>34の言うように「角度とは何ぞや」と聞いてもいいが、
中学教師では逆切れされる惧れがあるな。

37 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:08:15
ネタスレにいつまでかまってんだ

38 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:11:17
なんだそのあたかもネタスレ以外にスレが存在するかのようなレスは

39 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:35:38
>>26
>三角形の和が180度であることを証明しなさい。
180(度)と、単位まで記してある。この場合、角度の事を言ってるのは自明。
つまり選択肢は外角か内角かまで絞り込める。
小学からの常識で考えて、180度は三角形の内角の事である事は自明。

おまけに
証明の言葉の定義は
>〔数・論〕 真であると前提されるいくつかの命題(公理)を用いて、ある命題(定理)が真であることを論理的手続きに従って導くこと。
http://jisyo.search.biglobe.ne.jp/cgi-bin/search_wd?ie=utf8&q=%E8%A8%BC%E6%98%8E&mode=0&type=0&dic=0&id=jj_10001200&s=1&e=5&ej=1&je=1&jj=1&ns=1&ct=0

とされている。証明とは命題が真である前提で考えるのが基本。
つまり>>1のような常識外の考えは最初から論外である。

40 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:41:32
>>39
「証明せよ」という問に、「偽であるために証明できない」あるいは
「偽であることが示された」と結論付けることは正当。

41 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:44:19
> 小学からの常識で考えて、180度は三角形の内角の事である事は自明。

前提から許される推論規則から論理的帰結を得るという
論理のみで構成された文章を証明文という。
証明文に常識の入り込む余地はなく、また命題に常識による補足を加えたものは
元の命題とは別の命題であり、その新たな命題を証明することは
元の命題の証明にはそのままでは影響しない。

42 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 02:50:27
>>40
>>39だが、それも考えた上でレスした。
「証明せよ」であり、「命題の真偽を証明せよ」という問題ではない。

仮に「命題の真偽を証明せよ」という解釈で解くとしても、
>>1のは証明になってない。>>39の証明の定義から
>真であると前提されるいくつかの命題(公理)を用いて
とある。>>1のは答えだけで、理由を書いてないのは証明にならない。

43 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 03:02:31
> 仮に「命題の真偽を証明せよ」という解釈

「真偽を判定せよ」ならともかく「真偽を証明せよ」とは言わない。

44 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 03:12:19
>>42
繰り返すが「証明せよ」という問に、「偽であるために証明できない」あるいは
「偽であることが示された」と結論付けることは正当。
一般の辞書に数学的な定義は書かれていないことに注意せよ。

> >>1のは答えだけで、理由を書いてないのは証明にならない。
理由を書いていないだけではなく、「解なし」という言葉遣い自体が
問われていることの解答として不適切。
言ってみれば「このときの主人公の心情として考えられることを書け」
という問題に「いいえ」と解答するようなもの。



45 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 03:28:45
>>1のような常識で物事を考えられない奴はどこ言っても通用しない。
出題者がどのように解かせたいのか、本質を見抜く思考ができなければ
いつまでたっても試験では勝てないし、勉強ができない。

46 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 03:33:31
>>1の言い分を最大限聞き入れてもやはり「解なし」はバツだという時点で、
出題ミスを出題ミスと認めずに常識で補えという主張は実に弱い。

ああ、もちろん>>1の書き写した問題文が正確だという前提でだがな。

47 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 04:49:26
ここで挙げられてる証明方法も理解できない>>1に点数を与えないのは妥当。

48 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 07:12:12
今時の子は携帯で画像をupするのくらいは朝飯前なんだろ
テスト答案うpれうpれ
そしたら>>1を擁護する人増えるぞ増える

49 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 07:16:22
423 名前:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日:2010/01/18(月) 20:33:01.61
さて、大学で法律勉強してると、つくづく説得しかしないなー、ホントにそうなのかよっと疑問が多かったんですね。
それで、俺が唯一正しいと信じていた数学の証明はホントに正しいのか気になって立てました。
ただ専門用語使われると分かんないので中学生としてやりました。
釣りと合わせてどっちつかずになった感がありましたが、長らくお付き合い下さりありがとうございました。
以上汚いニートがお送りしました。明日から大学行くか明日から。

435 名前:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日:2010/01/18(月) 20:36:23.07 ID:lUdvNRTFP
数学板にスレ立ててまで?

440 名前:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日:2010/01/18(月) 20:37:27.33 ID:QldX7ShM0
>>429
二十歳です!!汚い大人です☆
いや定義は決めたものだから、納得できるが、
定理は定義から証明して初めて定理になるんじゃないのって思うわけ。

>>435
あ、数学板のは別人だよーん。そっちはしらね。


もう>>1はこのスレに現れないとみていいな
>>48書いて損した

50 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 12:39:50
本当お前らは屑だな、数学得意なんだろ(自称)?
さっさと俺の解るように説明しろよ
本当つかえねーな。

51 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 13:17:20
問題文が「三角形の和」で「三角形の内角の和」でないから解答できないという趣旨ととらえてよろしいか?

52 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 14:16:35
>>50
問題が間違えてたとしても、お前の回答を正解にするにはどっち道無理。

もう少しスレ読んで理解力を付けたまえ。
あと国語力も。

53 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 15:28:20
お前ら頭ワリィ癖にプライドだけは高いな。


54 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 16:05:39
証明をほとんど全部書いたのに「わからん」でスルーするやつはどうしようもない。
だれそれのプライドが高いとか関係無い。

55 :132人目の素数さん:2010/01/19(火) 22:58:19
そもそもクラスで優秀か真面目君が試験中か試験後に問題の間違い指摘するだろ。それか先生が気がつく。
問題のミスが発覚すれば、基本は全員に点数を与える。これが学校の試験の常識だ。
証明も分からないお前みたいな馬鹿の主張がまかり通るとは到底思えん。

世の中はお前の考えてるほど甘かねーんだ。

56 :132人目の素数さん:2010/01/20(水) 12:50:02
まず採点ミスじゃなくて(おそらくは)出題ミスだし
それに言葉がおかしかったからといってそれをエスパーしなかった方が悪い
つうか問題に関係なく先生に嫌がられてる可能性大

57 :132人目の素数さん:2010/01/30(土) 23:17:24
>>1
解なしになる理由を答えてください。

58 :132人目の素数さん:2010/01/31(日) 03:49:22
チンボ触り放題券一枚あげる

59 :132人目の素数さん:2010/01/31(日) 12:13:58
球面三角形では180度にはならないので偽であるぐらい書いたら別だが解なしはダメだろ。
というか解なしって方程式以外で使うのか?

60 :132人目の素数さん:2010/01/31(日) 12:36:25
球面では最大900度になりますからね。

61 :132人目の素数さん:2010/01/31(日) 13:25:04
解なしってのが魔法の言葉だと思ってるのかね。
解なしって言葉には解がないという以上の意味はないんだがな。
解を問題にしてない場面では無意味な言明だ。

62 :132人目の素数さん:2010/02/01(月) 04:51:00
http://www.geisya.or.jp/~mwm48961/math/zukei02.htm

空欄
一つ目、錯角
二つ目、同位角

63 :132人目の素数さん:2010/02/02(火) 17:58:41
1の先公の言葉足らずでここまで盛り上がるとはw

64 :132人目の素数さん:2010/02/02(火) 23:58:59
>>1って平行線の公理を仮定した上での話なのかね。
Euclid幾何学での話なのかね。
現代幾何学では>>1の命題は定義のようなものなんだけどね。
3角形の内角の和>π、<π、の両方が示せるからね。
>>1の「解なし」は「内角の和は一意的に定まらない」だ。
これなら、教師に文句言うことは十分出来るぞw


65 :132人目の素数さん:2010/02/11(木) 23:43:00
1さん、8さんや21さんは慣れていないと分かりにくいかもしれませんが62さんなら分かるのではないですか?
それに、中高では習わない幾何(非Euclid幾何)、というのもあって何人かの方が3角形の内角の和が180度になるとは限らないと言っておられるのはその幾何での話です。
平行線の公理(検索されてみるとよいと思います)を認めないものが非Euclid幾何、中高までで習う、認めるものがEuclid幾何です。
ただし、3角形の和が180度であることは、"度"を巧く定義しない限りないでしょう。
平行線の公理を認めれば3角形の内角の和が180度であることは示せますが。

18 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)