5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

時間の正体とは? PART2

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/02/08(月) 23:40:21 ID:IGYHEVCC
立てました

793 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 00:37:34 ID:???
ああ、無限のことね。

無限とは宇宙のことさ。

794 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 20:22:19 ID:???
宇宙は有限。

795 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 21:02:31 ID:???
しょせん人間が定義した無限なんて有限に過ぎないんだよ。



796 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 21:15:41 ID:???
無無剣。

797 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 21:26:12 ID:???
宇宙が有限だったらそれを確かめる何らかの方法が(少なくとも理論的には)有りそうだが、
本当に無限のサイズだったらそれを確かめる方法がどうにも無さそうな気がする。

無限が本当に無限である事を人間が確認する事が出来るか?

無理なんじゃ無いかなあ?

798 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/04(火) 22:12:59 ID:???
無限はあくまでも「状態」です。

799 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/06(木) 00:21:40 ID:???
空間が無限なのか、時間が永遠なのか、ってところもあるね。
時空の全てで同じ物理が働くとも限らない。
それは元々時空には歪みがあるものだからなのか、別の次元からの干渉なのか。

800 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/06(木) 10:54:54 ID:???
無限の空間なんて存在しない。

801 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/11(火) 11:51:46 ID:???
>>799
時空が存在する層があって
時空とは物質そのもので、素粒子以上の大きさの物質=時空を捉えるのがその層
真空とは層=機構であって時空ではない
物質=時空は無限に存在し続けるので、時空が存在できる真空=層は
広さの概念を持たない。よってこの場合無限と言える。

真空も物質であると考えれば有限と言える
風船の中の空気のようなものか。
層である場合でも時間的無限が無い場合も考えられる。

この宇宙をつかさどる機構には広さや大きさや時間の概念は存在しないだろう。
正に無限だ。無からは何も生まれないので、最初から無限というものが存在しないとおかしい。
無という存在は無いのであって、それは無限。

802 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/11(火) 13:58:45 ID:???

限りがない、無限なのに存在するっておかしくないか?


803 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/11(火) 14:42:28 ID:???
>>801
訳分からんわ

804 :シオン研究所:2010/05/15(土) 19:39:33 ID:ZajugHAd
日本のニュートン5月号 と言う 一般常識の 雑誌が
1秒 = C・・・・30万km と認めたです。P次元は抜けてるけど
京都大理数院が説明できない (円の自己矛盾の解法)
を解いてください@@!
1秒=C を理解している 村山 斎 博士は解けるはず。
ヒント=質量無視で地球を自転させると 180億回転する。
現在は約137億回転中。空間の拡散=時間の収縮です@@!

805 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/15(土) 22:19:47 ID:???
C+Vって本当なんだろうかね

806 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/16(日) 03:16:09 ID:???
時空に有なんて概念が当てはまるのか疑問

807 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/26(水) 13:31:47 ID:???
ニュートン7月号。
「時空」
http://www.newtonpress.co.jp/science/newton/index.html

808 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/26(水) 23:25:44 ID:???
ニュートンとか小学生と主婦しか読まない雑誌紹介されても

809 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 00:18:14 ID:???
>>808
たとえジョークだとしても、なんの面白みもない
ニュートンは高校生とおっさんだろうjk
それくらいの事実も掴めないなら
たとえ英文で論文読めても向いてないからやめとけ

810 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 01:01:49 ID:???
>>809
事実と言うからには統計データがあんの?
まさかソースもないのに事実とか言わないよね?

811 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 01:11:49 ID:???
>>809
まず、そんなくだらない事実のみを根拠に向いてないと判断する妄想力が凄い
次に、英文で論文を読めるとか誰でもできることを引き合いに出してしまうレベルの低さに驚く

812 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 07:10:40 ID:???
>>811
事実なんだからねぇ、仕方ないよ
んなこともわからんのだから、生きるための状況判断力ねーだろ

ニュートン読むのと英語で論文読む事の
どっちがしんどいかが分からないなら
お前も生きるのやめたほうがいいんじゃねw
小学生と主婦が読むって言ってるやつに対してのレスだぞ

813 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 08:09:25 ID:???
まぁ、要するに自分は賢いぞ
という事か・・


814 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 10:27:04 ID:???
>>812
そんな無理して頑張らなくていいと思うけど

815 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 11:09:23 ID:???
>>814
くやしいのは分かるけどレスしたら負け
そう思うなら放置しとけ

816 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 11:11:56 ID:???
>>813
いや、賢いなんて一言も書いてないよ
自分が賢いと思ってるけど馬鹿なのが>>808なだけで
ただそれだけの事

817 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 11:21:54 ID:???
ニュートンなんて、小中学生と専業ババアしか読まない糞雑誌だろww

818 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 11:25:13 ID:???
ニュートンは、暇な主婦(ニート)がソファーで寝ながら読む雑誌です。

819 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 12:33:27 ID:???
>>817->>818
自演してまで食い下がるとか笑えるww
もうやめとけ、いつまで食いついてんだよ

820 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 12:34:53 ID:???
>>810
統計とか無理して難しいこといわなくてもいいよ、馬鹿なんだから
そんなに気になるなら出版社に購買層聞いてみろよ

821 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 12:36:57 ID:???
>>817>>818は明らかにふざけた書き込みで自演じゃないだろ
むしろ>>819が必死すぎ

822 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 12:55:21 ID:???
どっちにしたってド素人しか読まないような雑誌だということか。

823 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 13:13:50 ID:???
>>819
ちゃんとアンカーを付けられるようになってからほざけゴミクズ

824 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 13:28:12 ID:???
マジレスすると、ニュートンは他の通信教育で半ば自動的に定期購読してる小学生は多いよ
そこら辺の手回しが上手いから生き残ってるのだろうという話を聞く

825 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 15:05:52 ID:???
>>823
>ちゃんとアンカーを付けられるようになってからほざけゴミクズ

は?w

826 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 15:08:44 ID:???
>>823
アンカー先みたか?ゴミクズ以下の生き物

827 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 15:10:03 ID:???
>>821
まだ赤っ恥さらしたいのか
もうやめたら?

828 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 15:25:47 ID:???
この人はいったい何と戦ってるんだろうな

829 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 15:47:24 ID:???
>>827
つ鏡

830 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 16:17:49 ID:???
>>828->>829
それ書いたら自分が優位だとでも思ってるの
そんなに悔しかったの?

毎回2回レスしただけじゃバレバレなんだけどw
懲りないやつだな

831 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 16:19:49 ID:???
>>823
ゴミクズ以下の生き物ww

832 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 16:41:18 ID:???
>>830
キミも恥ずかしいからそろそろやめた方が良いよ
ニュートンは実際子供から老人まで幅広い年齢層に読まれてると編集長が言ってるし、
>>824にも書かれてるように、小学生やその親も読んでいることが多い
何を思ってそんなに自分の知識(思い込み?)を主張したいのか知らないけど

833 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 16:53:35 ID:???
お前ら二人とも小学生以下

834 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 19:46:38 ID:???
>>832
おい黙ってみてれば
さらっとすりかえるなよw
お前の言ったのは「子供と主婦」だろうにw

835 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 20:11:44 ID:???
>>834
いちいち言わないと全部自演だと思っちゃうのかな
キミ「も」って言ってる通り、自分はどっちが正しいとは言ってない
そもそもいっぱいついてる煽りレスは>>808をサポートするためじゃなくてキミの書き込みぶりを馬鹿にしてるだけだと思うよ
一応>>832で正解を示したつもりだけど、キミにとってはそれも敵に見えるのかな?

836 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 20:48:47 ID:???
>>835
俺に安価つけられても、、さぁ?としかw
他人と勘違いしてるのが自分自身だとういうかっこ悪さ、、
上の人に言ってよ

837 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 20:59:21 ID:???
>>836
ひとまずキミの誤解を指摘したまでよ

838 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/27(木) 21:15:45 ID:???
>>834>>836^^;

839 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 05:36:25 ID:???
>>817 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2010/05/27(木) 11:21:54 ID:???
ニュートンなんて、小中学生と専業ババアしか読まない糞雑誌だろww

>>818 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2010/05/27(木) 11:25:13 ID:???
ニュートンは、暇な主婦(ニート)がソファーで寝ながら読む雑誌です。

^^;;;

840 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 07:15:46 ID:???

そんなあなたが読むオヌヌメな雑誌は?

841 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 08:00:16 ID:???
ムー

842 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 08:23:05 ID:???
>>808 名前:ご冗談でしょう?名無しさん[sage] 投稿日:2010/05/26(水) 23:25:44 ID:???
>ニュートンとか小学生と主婦しか読まない雑誌紹介されても


諸悪の根源

843 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 08:35:47 ID:???
>>842
ある意味正しいよな
こんなの読んでる高校生とかレベルが低いと言わざるを得ない

844 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 08:55:23 ID:???
結局これって事実じゃなくてただの妄想だったんだね

>ニュートンは高校生とおっさんだろうjk
>それくらいの事実も掴めないなら

845 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 13:04:55 ID:???
毎回自演して恥ずかしくないの?w
2回続けての自演スレを3回も続けるってどういう神経してるんだ
バレナイとでも思ってるの?wwww

846 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 13:06:42 ID:???
845

>>843
そういう問題じゃないよ馬鹿

847 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 14:43:51 ID:???
>>845
このIDが出ないスレで自演とか騒いでなんかあんの?
内容について反論できないからそうなるのかな

848 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 15:38:15 ID:???
え?
もしかして、じつは全員同一人物の別人格?
「時間の正体とは?」を覗いているつもりが
とんでもないところに迷い込んだ?
え?


849 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 16:45:38 ID:???
ニュートンの読者層なんか中高が一番多いだろ
なに的外れ言い合いしてんだよ、目糞鼻くそが

850 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 18:53:54 ID:???
>>849
>>824>>832で書かれてることもあるし勝手に主張書いたところで無意味

というかそもそも読書層とかどうでもいいわ

851 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/28(金) 21:59:23 ID:TauJcIEM
>>808

『ムー』と混同してるね。

852 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 03:34:20 ID:???
>>850
それが真実だというソースだしとけよ
たとえ幅広い読者層だとしても中高生が一番多いのはかわらんよ?

読者層とかどうでもいいならなんでレスしちゃたの?w
丸分かりなんだよねw

853 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 03:46:49 ID:???
書き込みがいちいちきもいな

854 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 04:01:53 ID:???
>>852
中高生が一番多いとそんなに主張したいのならソースでも出したら?
いくらお前が感情的にわめいたところで何にもならんよ

855 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 05:45:33 ID:???
はかったようにまた2回w 懲りないね

気になるなら出版社か編集部に電話して聞けよヌケサクがw

856 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 05:49:41 ID:???
>>854

>>824>>832で書かれたソース出すのが先だろ
まずは出せ

857 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 07:57:40 ID:???
たぶんソースは自分
w

858 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 12:50:22 ID:???
>>857
ソースは自分ってまさにお前のことだろ^^;

859 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 15:00:44 ID:???
中高生が読むなら日経サイエンスかな
ニュートンは内容がループしてるし1年も読んだら飽きるね

860 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 15:29:45 ID:???
>>859
日経サイエンスは高い

861 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 17:43:32 ID:???
日経サイエンスと言えば今月のScientific Americanで時間についての記事があるな
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-time-an-illusion

862 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 19:42:04 ID:???
>>860
学生なら学割で安くなるよ

863 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 20:22:18 ID:???
【結論】

>>809はとっとと自殺するべき。

864 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 20:32:10 ID:???
>>863
せっかく元の話題に戻ってきたのに妙に刺激すんなよ・・・

865 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 21:07:25 ID:???
>>861
こういうのって結局結論がはっきりしないからむずがゆい

866 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 23:16:00 ID:???
結論がはっきりしないのを自分で考えるから面白いのだと思う。
まあ、誰かの学説で「時間とはこう言うものだ」と唱えられても、そう簡単には信用しないつもりではあるが。

867 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/29(土) 23:18:01 ID:2puyhgIJ
>>861

ほほぅ。してやったり。

868 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 04:36:35 ID:???
>>858
いいから早く、>>824>>832で書かれたソース出せよ

>>>857
>ソースは自分ってまさにお前のことだろ^^;

まぁ こんなの書いてる時点でソースなんかねーんだろ?w
次に情報ソース以外のアンカーつけて来たら自動的に負けだからな
何度も絡むんじゃねーよ、引っ込んどけよクソムシが

869 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 04:57:25 ID:???
この人懲りずにまだいたのか。

>>865
結論じゃなくてアイデアや思考過程を楽しむもんだよ。
たとえばEPR相関と相対性理論の関係なんかもややこしいとわかって見直したくなる。

870 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 05:20:14 ID:???
よけいな安価つけるからこうなる
「子供と主婦だと思ったのに、くやしぃ><;」本人以外は放置しておけ

871 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 05:32:10 ID:???
・・・

872 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 06:07:56 ID:???
>>869
EPR相関と相対性理論の関係って?

873 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 14:41:17 ID:???
>>872
ググってもらえればわかるんだけど、
EPR相関は超光速の遠隔作用で量子状態が決定されることから生じるもので、
観測者によって同時性が異なってくる相対性理論では因果律が破綻しているように見えることとかが書いてあった。
記事ではそんな厳密に書いてなかったし、俺も正確なところはわからない。

874 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 15:36:50 ID:???
こんなところでくだらない議論してる方がレベル低いよ
高校生はそんな暇な無いし。

875 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 16:40:31 ID:???

結局高校生だったか

876 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 18:21:02 ID:???
>>873
ああ、記事に書いてあったってことか。少し勘違いしてた
それなら日経サイエンスで訳が出てくるのを待とうかなあ

877 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/30(日) 22:27:04 ID:???
ニュートンにしても日経サイエンスにしても数式無しに言葉だけで延々説明されるからいまいち実感が湧かない

878 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 00:57:28 ID:yEPDQ+ZV
時間はイリュージョンだ

879 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 03:27:53 ID:???
じゃあそのイリュージョンはどっから生まれてくるの

880 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 08:13:39 ID:???
人間の脳みそから

881 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 11:28:19 ID:yEPDQ+ZV
そうそう

882 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 16:57:51 ID:???
じゃあその他の動物は?

883 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 22:50:24 ID:???
時間を感じて無いとか?
しかし人間から見れば、動物自身が感じていようがいなかろうが、
彼らの上にも容赦なく時間が流れているよね?

それも含めて、人間が作り出しているイリュージョンだと?

884 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/05/31(月) 22:59:02 ID:???
世界が刻々変化している事を認めながら、「時間はイリュージョンだ」と言うのは私には意味が分からない。

もし、そう主張するなら誰がどのようにそのイリュージョンを作り出しているのか説明してもらわないと納得出来ないな。

それとも「世界は本当は変化していない」と主張してるの?

885 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 00:41:46 ID:???
>>884
変化と時間は同一じゃない
実際関係性によって変化を記述するだけで時間項を含まない物理の方程式は存在する
仕組みについては納得できる説明は無いだろう
そんなものがあれば物理界でとっくに時間についての議論は終わってる

886 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 00:55:18 ID:???
>>885
関係性を記述している方程式は物事の「関係性」を記述しているだけで
「変化」を記述しているわけでは無いんでは無いの?

実際、別に変化しなくても良いわけだし。

他方、時間項を含む物理の方程式はたくさんあるわけで、それらをすべて時間項を含まない形式に書き換えられるわけでは無いでしょう?

私に言わせれば「変化」とは「時間による(時間項に依存した)変化」だ。

887 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 01:04:47 ID:???
もちろん、どのような意味で物理的に「時間がある」
あるいは他のより基本的な何かから構成されているのか?と問われれば
私にはまだ答えられないけど。

しかし、その辺が徐々に明らかにされつつあるのだとは思うなあ。

888 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 01:15:35 ID:???
>>886
興味があるなら>>861の記事を読めばいいと思うよ
すべて時間項を含まない形式に書き換えようとする研究は成されてる
ちなみに俺は>>878>>880>>881では無いから彼らの意図については知らない

889 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 01:26:21 ID:???
>>888
すべての方程式から時間項を消し去ろうなんて研究がなされてるのか?
それは知らなかったな。

サンクス、>>861の記事を読んでみよう。
サイエンティフィック・アメリカンって記事ごとにオンラインでも買って読めるのかな?

890 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 01:55:42 ID:???
>>889
一応、すべての方程式というのは根本的なレベルで、ということな。ミクロな世界の
何でもかんでも時間項を省いてしまうのは面倒になるだけだということも書かれてる
価格は各月号が5.99ドル、年間購読なら30ドルだな、確か。記事ごとには無理

891 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/01(火) 02:00:11 ID:???
>>890
ほうほう、意外と安いな。いろいろ、サンクス!

892 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/18(金) 19:29:51 ID:???
【神経科学】切り出した脳組織が時間を認識
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1276774066/


時間は生体組織が作り出した信号に過ぎない。

893 :ご冗談でしょう?名無しさん:2010/06/20(日) 15:07:37 ID:???
    ミ ドスッ
  ∧∧                        ∧∧
  (   )_n______________(’-’*)
  /  つ 『物理板にID強制表示を』について | ⊂丶
〜′ /´ ̄|| ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ヽ   つ
 ∪∪   ||_ε3                  ∪∪

雑談スレにてまったり進行中。
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1181386663/



255 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)